许多年轻人拒绝盲目服从权威，走向了另一个极端：“我会做我认为让我快乐或让我感觉好的事。除了内心的感受，我没有别的方法知道该做什么。”
许多人很快就谈到了他们的道德感受，但不愿将这些感受与任何更广泛的关于共同道德框架或义务的思考联系起来。正如一个人所说，“我的意思是，我想事情的正确与否取决于我对它的感觉。但不同的人有不同的感受，所以我不能代表任何人谈论什么是对的，什么是错的。”
但现在听听纽约时报的杜萨
特常驻右翼法庭哲学家杜塞特的说法，告诉我你是否听到了什么不同的看法。是的，他 WhatsApp 号码数据 说他认为最好是在婚姻范围内满足或压抑一个人的性需求，但他也承认，这是“一种价值判断”，他无法说服别人接受这种判断的不同价值观点，这反映了他更广泛的世界观，而萨维奇并不认同这一点。
这与中世纪托马斯主义相去甚远，后者认为理性可以提供是非善恶的尺度，并可以裁决对立传统之间的道德争端。这也与布鲁克斯对共同传统、权威等的呼吁相去甚远。
当右派陷入绝境时，他们不仅常常被迫承认现代生活的多元化和道德冲突的棘手性，还不得不将自己的主张建立在自己的感受和偏好、不加论证、自认武断和独特的信仰体系之上。（杜塞特在后来与萨维奇的一次交流中承认，他知道自己听起来“很荒谬”，我将在下文中讨论此事。）右派可能会声称自己的信仰更好，但正如杜塞特承认的那样，他们没有理由假意。（你可以在帕特里克·德夫林的经典著作《道德的执行》中找到 香港领先 类似的论点）中找到类似的论点，这本书可能是现代文化战争的开场白。）
我还想从这次对话中得出最后一个观点
在对话结束时，杜塞特恢复了状态，开始为镇压辩护。萨维奇认为镇压会破坏稳定，这本身就是一个有趣的主张，挑战了我们标准的左右区分；左派应该代表解放，而右派应该代表秩序，不是吗？但事实证明并非如 设你会同意 此——杜塞特 线上建立的社区正在线下得到庆祝 为镇压辩护的理由不是镇压能稳定局势，而是因为“人类卓越的本质取决于——这听起来很荒谬——为了你的伴侣、你的孩子、你所爱的人克服冲动。”