显然，第 36 号修正案的支持者寻求的是党派优势，正如宾夕法尼亚州当前提案的支持者今天寻求的也是这种优势一样。然而，很难提前预测哪个党派会从第 36 号修正案或按国会选区分配宾夕法尼亚州选举人票的提案中受益。2004 年提出第 36 号修正案的是民主党。然而，如果 2008 年科罗拉多州的选举人票是按比例分配的，那么受益者将是麦凯恩参议员和佩林州长，他们虽然在科罗拉多州失去了总体普选票，但会在比例选举制下获得选举人票。同样，如果共和党总统候选人在 2012 年赢得基斯通州的总体普选票，那么改用内布拉斯加州-缅因州按国会选区分配选举 越南数据 人票的方法将符合民主党的利益，而不是支持这一转变的共和党的利益。
有两种价值观主张让各州尝试按
比例分配选举人票（如科罗拉多州所提议的那样）或按国会选区分配选举人票：联邦制和强大的两党制。
宪法体现了制宪者对联邦制的承诺，赋予各州决定选举总统选举人的方法的权利。如今，所有州都实行全民选举总统。然而，在共和国早期，选举团成员是由州立法机构选举产生的。随后，一些州尝试了全民选举，最终，其他所有州也纷纷效仿。
联邦主义伦理的关键在于相信让各州进行试验是可取的。有时这样的试验会奏效，有时则不会。第 36 条修正案也是如此。也许按比例分配选举人票会被证明是一个好主意，也许不是。为什么不让科罗拉多州进行试验呢？就像早些时候一些州开始试验用普选的方式选举总统选举人来代替立法选举一样。
内布拉斯加州和缅因州的试验并未
损害美国民主。科罗拉多州的试验如果得以实施，也不会成为毁灭 体现的比例 的预兆。同样，宾夕法尼亚州也不 香港领先 会通过在其国会选区之间分配选举人票而摧毁美国民主。
在当今的美国众议院，共和党和民主党之间真正竞争的席位相对较少。同样，如今很 揭示电子邮件营销活动中互动内容的力量 少有美国人在严肃的跨党派州立法席位竞选中投票。在许多州，无对手的立法候选人正在迅速成为常态。