媒体对人类克隆可能性的狂热猜测，并将伦理问题提升到生物技术公开讨论的前沿。这场辩论产生了深远的影响，公民对人类克隆的道德反对导致了对涉及胚胎克隆的干细胞研究实施限制性政策。例如，在加拿大，2004 年《辅助人类生殖法》（ARHA）生效后，再生医学中的“治疗性克隆”（即使用体细胞核移植或 SCNT）工作被列为刑事犯罪。这项立法行动是在一场辩论之后采取的，在这场辩论中，反对该技术的人士指出，任何类型的人类克隆在道德上都是不可取的，这是“社会共识”，尽管它具有潜在的医学益处，但他们还是禁止了这种类型的研究。该技术涉及从使用潜在患者的核 DNA 克隆的胚胎中提取干细胞。
ARHA 可以被视为科学政策文献
所谓的“上游”参与的一个典型例子——即一种政策制定模式，在这种模式中，科学家和监管者在开发新 Ws 粉丝 技术的早期就考虑了公众的偏好。这一概念的出现部分是为了回应多莉公告、人类胚胎干细胞 (hESC) 的衍生以及转基因作物的商业化所引发的社会和政治争议——这些争议一直持续到今天。支持者认为，早期的公众参与可以增加公民偏好对未来技术治理的影响（从而增加新监管框架的民主合法性），并且实际上可以防止未来围绕新兴技术的社会争议。
319px-人类胚胎干细胞
图片来源：人类胚胎干细胞。（A）显示人类胚胎干细胞。（B）显示源自人类胚胎干细胞的神 印度手机号码 经元。照片由 Nissim Benvenisty（公共科学图书馆）拍摄。CC-BY-2.5通过 Wikimedia Commons 提供。
然而，上游参与的价值受到了质疑。正如乔伊斯·泰特 (Joyce Tait)所说，我们预测新技术发展方式的能力有限，这意味 优化您的主页设计，让客户体验您的品牌之旅 着公众对新兴技术监管的偏好可能会随着时间的推移以及我们的技术能力而发生变化。例如，ARHA 是在诱导性多能干细胞(iPSC) 开发之前颁布的，但可能会无意中影响加拿大 iPSC 研究的合法性（尽管胚胎研究的反对者广泛接受 iPSC 作为 hESC 的“道德”替代品）。即使加拿大人知道 ARHA 可能会禁止 iPSC 研究，他们还会在 2004 年支持它吗？如果不是，这说明了上游参与的价值是什么？