Eurac 研究小组分析的这些遗骸来自位于布尔吉斯/布尔古西奥的圣斯特凡诺教堂内外的坟墓，布尔吉斯/布尔古西奥是南蒂罗尔温施高/韦诺斯塔山谷马尔斯/马列斯镇最大的墓地。在最靠近祭坛的 2 号坟墓中，随葬品的类型是一条腰带的一部分，其风格与该地区不同，这表明这里曾有一名来自不同文化和可能来自不同来源的男性。2 号坟墓中发现的几名遗骸也表明这是一个家族墓。后来在 3 号坟墓中发现了另一条腰带，里面埋葬着另一名男性遗骸。
考古数据告诉我们，在中世纪早期，罗马帝国的末期，人们在北方、西方和东方之间的流动加剧，因此当地考古学家怀疑 WhatsApp 数据 圣斯特凡诺的墓葬中埋葬的人们是否来自更远的地方。具有日耳曼装饰风格的腰带遗迹是否表明当地存在非本地个体，或者它们仅仅是当地居民与其他民族接触并以某种方式获得这些物品的证据？
无效的
来源：Rizzi Giovanni & CoSNC 考古研究|版权所有
我们很惊讶地发现，在阿尔卑斯山的一个小墓地里，有如此多的基因多样性
解读尼加拉瓜要求干预南非诉以色列的历史性请求
作者： Brian McGarry
就在人们有机会读到这份申请的几天前
尼加拉瓜根据国际法院规约第 62 条在南非诉以色列案中 打入竞争激烈的市场：初创企业需要考虑的问题 提出干预申请，该申请已成为世界各地的头条新闻。对大多数观察家来说，此次干预可能让人想起乌克兰诉俄罗斯案中的干预，这是另一起第三国引起广泛关注的《灭绝种族公约》案件。然而，那次“大规模干预”（第 116 段）——这篇博客中意外创造的一个略带贬义的术语——与尼加拉瓜向法院提出的请求之间存在两个根本区别。首先，尼加拉瓜寻求根据第 62 条进行干预，而乌克兰诉俄罗斯案 香港领先 中的所有干预（以及另一起《灭绝种族公约》案件冈比亚诉缅甸案中的干预）都是根据第 63 条提出的。其次，尼加拉瓜寻求“作为当事方”进行干预，而每个获准干预国际法院诉讼程序的国家都是以非当事方的身份进行的。
完全不清楚为什么适用于案件可受理性的其他门槛，例如援引责任的资格，应该被纳入非当事国干预，正如许多第三国在乌克兰诉俄罗斯案中寻求干预的声明中所暗示的那样，他们详尽地提到了它们在履行普遍义务或普遍当事方义务方面的利益。事实上，法院在 2023 年 6 月允许干预的命令中完全没有提到这些概念，这清楚地表明，第 63 条干预的可受理性仅取决于第三国是否是有关条约的缔约国（没有相关保留），而不管任何第三国是否有资格根据条约义务的普遍当事方性质提起新案件。这与法院长期强调的一个观点一致：条约法（体现在对《国际法院规约》的解释中）和国家责任法（体现在援引对全体义务或对全体当事方义务中）“显然具有不同的范围”。（¶47）